dimanche, 08 janvier 2006
UMP, deuxième fin
Je vous informe, chers lecteurs, du courrier électronique que m'a envoyé Christophe Michel pour justifier sa censure de mes messages. Le premier incriminé était un développement de quinze lignes sur l'histoire coloniale. Je n'en ai pas, malheureusement, gardé de trace.
C'est ce commentaire que C.M., qui consacre des notes à la sortie prochaine des Bronzés 3, qualifie de "sans intérêt". Cela nous donne une idée du cortex moyen des jeunes responsables de l'UMP..., et tant de leur niveau intellectuel que de leur conscience politique sur des sujets importants !
Je cite donc, sans ajouter de [sic] à chaque faute car ça doublerait la longueur du texte cité :
[Texte du courrier électronique retiré. Voir échange de commentaires ci-dessous, et celui-ci en particulier.]
09:10 Publié dans Flèche inversée vers les carnétoiles | Lien permanent | Commentaires (21)
Commentaires
Et publier un courriel personnel ne démontre ni élégance, ni conscience politique, ni conscience tout court.
Écrit par : Papotine | dimanche, 08 janvier 2006
merci papotine,
Écrit par : Christophe MICHEL | dimanche, 08 janvier 2006
N'empêche, ces fautes sont impressionnantes. Moi qui ai tendance à penser qu'on ne peut penser droit quand on confond les mots, les temps et qu'on ne comprend pas la syntaxe, je suis réellement impressionnée. Je donnerais cher pour voir le monde à travers les yeux de ce monsieur quelques instants : ce ne doit pas être le même que le mien.
Et Papotine, je suis sincère en écrivant cela, ce n'est pas de l'ironie.
Saluons que C Michel ait pris la peine d'envoyer un mail d'explication, je connais des blogueurs qui n'ont pas cette élégance, même s'ils écrivent un français parfait.
Écrit par : VS | dimanche, 08 janvier 2006
Publier un courrier privé est surtout illégal. Le destinataire ne peut le faire sans l'accord explicite de l'expéditeur (et dans les cas d'insultes ou de chantage, le seul recours c'est le procureur de la République). Le texte est toujours la propriété de son auteur.
Écrit par : Dominique | dimanche, 08 janvier 2006
VS, je vous cite :"Simplement, quoique tu es totalement raison sur le fond "
Je vous cite pour vous faire toucher du clic qu'il est tellement facile d'épingler une faute d'orthographe, surtout quand on est universitaire (je parle de Guillaume là) et rompu à ce genre d'exercice.
Écrit par : Papotine | dimanche, 08 janvier 2006
No problem, Paotine. Seule la plus criant mauvaise foi pourra vous faire épingler mes fautes (j'en fais régulièrement, vous en trouverez dans toutes mes interventions), qui sont des fautes, et la façon d'écrire de M. Michel, qui prouve en écrivant, comment dire, qu'il ne sait pas ce qu'il dit, ou ce qu'il pense ( "mais raisons" : ça pourrait être du Mallarmé mais ça n'en est pas).
Très sérieusement, vous savez bien que M. Michel se dessert, et qu'il devrait faire quelque chose, quelles que soient par ailleurs les opinions de Guillaume.
Écrit par : VS | dimanche, 08 janvier 2006
Pas vous faire "épingler", donc, mais "comparer", bien sûr!
Écrit par : VS | dimanche, 08 janvier 2006
Mais 1) Christophe Michel a dit clairement qu'il était désolé, il a tenté de présenter des excuses même si ses phrases n'étaient pas de la meilleure eau.
2) C'est encore un adolescent qui a suivi un parcours scolaire et professionnel pas évident du tout, je ne sais pas si c'est vraiment bien de railler seulement son orthographe ou sa syntaxe parce qu'on voit clairement dans sa présentation qu'il a connu l'échec scolaire. Je crois que l'on peut se montrer féroce envers de vrais responsables politiques, mais envers un gamin encore en apprentissage et simple militant de base ?
3) Je me poserais plutôt des questions sur les blogues des jeunes de l'UMP en général car ils ont tous débarqués en masse et sur un même modèle : on leur a demandé d'être présents sur la blogosphère et de faire l'actualité, mais la plupart des auteurs n'ont pas de matière en dehors de quelques annonces, de reprises d'une actualité très consensuelle, de déclarations officielles sans aucune idée personnelle et sans commentaire sur l'avis du chef, et puis ils ne savent pas utiliser l'outil-blogue pour faire naître un débat ou savoir le réguler (contrairement à Roméro qui est vraiment exemplaire). Ce n'est pas si évident de passer du skyblog avec la tof des potos à un machin pluriel et contradictoire.
Écrit par : Dominique | dimanche, 08 janvier 2006
Cher internautes,
Depuis hier le blog de Guillaume CINGAL devient exagérément virulent à mon égard et complique nos relations mutuelles qui devraient plutôt rester amicales et constructives.
Par exemple, que l’on m’attribue des « neurones raréfiés » ; ou que l’on me qualifie d’« être un jeune requin » ; et autres (je passe le meilleur de ces gamineries) ne peut qu’élever nos débats à hauteur de nains. Nous sommes en train de sombrer dans des profondeurs dont la bêtise nous affaiblit l’un comme l’autre.
Je serais honnête en disant que, certes, je ne suis un surdoué en orthographe.
Cela est vrai ; les personnes qui me connaissent ne vous diront pas le contraire, mais je ne suis pas non plus un imbécile heureux : avec vous, avec mes amis, avec celles et ceux qui partageons les mêmes valeurs et les mêmes convictions, mon souci – notre souci – n’est-il pas plutôt d’avancer des projets, de proposer des solutions nouvelles et de construire une société plus juste et plus humaine ?
Si de « longues dents » permettent à certains de se mettre en valeur AU SERVICE D’AUTRUI et notamment de celles et ceux qui n’osent pas ou sont plus timides, je n’y vois pas de défaut majeur : le tout est de mettre ses qualités au service de collectivité !
L’expérience venant, et la réflexion sur ce malentendu aidant, mon ambition pour 2006 veut être de servir et non point de « me servir » : j’espère vous en convaincre tout au long de ces prochains 365 jours !
Je regrette donc toute polémique inutile et adresse mes vœux amicaux à ceux que j’aurais pu blesser malencontreusement : à toutes et à tous je vous redis mon amitié et ma confiance !
Christophe MICHEL,
Écrit par : Christophe MICHEL | dimanche, 08 janvier 2006
Cher (!) Christophe Michel,
disons alors que l'incident est clos... si ce n'est que vous n'avez en rien justifié votre censure à mon égard et que je trouve assez plaisant que vous vous fassiez passer pour la victime. Je sais : en politique, plus le mensonge est énorme, mieux il passe. Vous avez été à bonne école.
Je doute également que vous ayez écrit tout seul ce commentaire, puisqu'il est écrit en français.
Puissent vos longues dents, en effet, servir à autrui et pas seulement à vos visées autocratiques,
Écrit par : Guillaume Cingal | dimanche, 08 janvier 2006
Dominique > je suis vraiment très heureux que vous encouragiez un petit dictateur en puissance, qui se trouve du bon côté du pouvoir et n'aura pas de mal à faire financer son procès par son parti, à porter plainte contre moi pour détournement de courrier privé. Que devrais-je dire de ce "monsieur" qui censure à tour de bras puis prétend que mes messages n'avaient pas d'intérêt ?
Papotine > je ne vous souhaite pas d'intervenir un jour sur un forum, d'être censurée sans raison puis de vous voir opposer comme seul motif l'absence d'intérêt de vos propos. Il y a des cas où la légitimité se distingue de la légalité (comme vous le savez certainement, cela se nomme la désobéissance civile) ; j'ai publié ce courriel en connaissance de cause, pour arracher son masque à l'un de ces innombrables clones/clowns de politiciens blogueurs. Conscience politique et tout court il y avait bel et bien, et je peux me regarder dans un miroir sans problème.
Écrit par : Guillaume | dimanche, 08 janvier 2006
J'aimerais aussi insister, dans la lignée de VS, sur le fait que le courriel privé que je publie dans ma note ne comporte pas des fautes d'orthographe mais des fautes de français et de syntaxe qui le rendent incompréhensible !
"j’ai pour la première fois supprimer des commentaires car je trouver qu’il était sans intérêt" => ?
"j'ai mais raison" =>
"vous prenez sur mon sujet" (pas de faute là, mais non-sens complet)
"des commentaires à mon écarts pas tellement flatteur" => ?
"Je suis déçu de l’image que je montre" => a-t-il voulu s'excuser ou, au contraire, s'indigner de l'image que je donne de lui ??? Impossible de le savoir.
Il ne s'agit pas d'épingler des petites fautes. Ce monsieur tient un blog, se mêle de politique, le point commun entre ces deux activités étant le langage. Or, son langage est incompréhensible.
Comparez avec son récent commentaire, ci-dessus, celui qui commence par "Chers internautes" : ce n'est pas seulement revu et corrigé par quelqu'un ; ce n'est pas la même langue ; ce n'est pas la même vision du monde. Ce ne peut pas être LUI qui l'a écrit. Voilà.
Écrit par : Guillaume Cingal | dimanche, 08 janvier 2006
Guillaume : je suis vraiment très heureux que vous encouragiez un petit dictateur en puissance, qui se trouve du bon côté du pouvoir
L'auteur d'un blogue est considéré comme un éditeur par la loi. Il publie ou laisse publier ce qu'il entend. Personnellement, je n'hésiterai pas à censurer certains propos sur mon propre blogue s'ils contreviennent à la loi française (racisme, homophobie, insultes, diffamation). On peut aussi ne pas ouvrir la fonction de commentaires et ce ne sera pas un cas de censure. Bon... la raison de l'élimination des commentaires était vaseuse, mais je pense que cela vient d'abord d'un manque de maîtrise de l'outil et d'une maturité insuffisante. Christophe veut agir en write-only, c'est son droit même s'il est techniquement maladroit dans la manière d'y parvenir.
Guillaume : et n'aura pas de mal à faire financer son procès par son parti, à porter plainte contre moi pour détournement de courrier privé.
Voyons ! c'est un tout petit militant assez néophyte et vu le contenu du texte, ce serait classé sans suite. Je crois que ces échanges ne méritent ni cet excès d'honneur, ni cette indignité.
Guillaume : Que devrais-je dire de ce "monsieur" qui censure à tour de bras puis prétend que mes messages n'avaient pas d'intérêt ?
Vous savez, j'ai déjà tenté d'écrire des réponses dans le Bigbangblog. Eh bien ! toutes mes réponses aux textes de Judith Bernard n'apparaissent jamais, mais celles à Schneidermann ou à Abiker si. Je suis censuré, mais j'admets de l'être puisque je me moque passablement des déclarations fumeuses de la donzelle et que c'est elle qui valide les réponses. Il n'y a jamais eu de justification et je n'ai jamais cru bon d'en faire part publiquement. Alors la censure...
Écrit par : Dominique | dimanche, 08 janvier 2006
Merci de ce témoignage intéressant. Je suis plus facile à piquer (susceptible?) que vous, voilà tout.
Écrit par : Guillaume | dimanche, 08 janvier 2006
On a déjà supprimé mes messages aussi. Je reconnais que c'est très très crispant, mais oui, l'auteur du blogue fait ce qu'il veut. En tout cas j'ai horreur qu'on publie des messages privés : indépendamment de la légalité, je trouve ça moralement insupportable, voilà tout.
Écrit par : Papotine | dimanche, 08 janvier 2006
Papotine > bien entendu, l'auteur d'un blog a, d'un certain point de vue, tous les droits. Je considère, pour ma part, que j'ai aussi des devoirs.
Ce qui me gêne le plus, chez ce Christophe Michel, c'est qu'il dise, en substance, que le commentaire supprimé n'avait "aucun intérêt", au lieu d'avouer "oui, vous m'avez repris sur trois erreurs historiques grossières et idéologiquement discutables et je veux sauver la face car mes petits copains de l'UMP vont se payer ma fiole", ce qui eût été la plus stricte honnêteté.
Quant à son dernier commentaire en date, ici même, c'est ridicule : comment peut-il penser faire croire à quiconque que c'est lui qui l'a écrit ??? S'il veut réussir en politique, il a du boulot...
Écrit par : Guillaume | dimanche, 08 janvier 2006
Je partage le point de vue de Dominique. C'est son blog après tout. Le "sans intérêt" est peut-être vexant mais comme il ne laisse pas les lecteurs en juger, il n'y a pas de débat à vrai dire et ça n'a finalement aucun intérêt effectivement. Pour ma part, je pratique activement la censure sur mon blog en ce moment sans aucune mauvaise conscience!
Écrit par : Livy | dimanche, 08 janvier 2006
Ce que je ne comprends pas, moi, c'est que vous vous en preniez à lui : évidemment qu'il s'est fait corriger sa copie, évidemment qu'il veut sauver la face. J'ai l'impression que vous prenez une enclume pour écraser un puceron : ce n'est pas très glorieux.
Écrit par : Papotine | dimanche, 08 janvier 2006
Allez, chers amis, laissez tomber, ce n'est pas grand-chose, tout ça...
Écrit par : Martine Layani | dimanche, 08 janvier 2006
Message précédent : Jacques et non Martine.
Écrit par : Jacques Layani | dimanche, 08 janvier 2006
Papotine > en matière d'enclume et de puceron, quand on voit ce que le programme de l'UMP prévoit en matière de droits civiques, de culture, d'éducation et de liberté de pensée, je m'interroge sur la distribution des rôles. Comme Livy le fait remarquer, il ne laisse personne d'autre que lui juger puis il diffame. Cela ne vous rappelle rien ?
Écrit par : Guillaume | dimanche, 08 janvier 2006
Les commentaires sont fermés.