vendredi, 20 avril 2007
Pire ratage ?
Plusieurs de mes correspondants électroniques habituels ont reçu, en provenance de mon adresse, un message prétendument signé par moi et expliquant pourquoi je voterai Nicolas Sarkozy. Je tiens à préciser (ne pouvant savoir qui a reçu ce courriel) que ce texte n'émane pas de moi et qu'il s'agit d'une usurpation flagrante d'identité.
Vu l'agitation qui règne ces temps-ci sur le Web, j'ai ma petite idée sur le coupable présumé de cette nouvelle malversation, mais, quoi qu'il en soit, je ne soutiens aucunement Nicolas Sarkozy... et il va de soi que je n'envoie pas de courriels appelant à voter pour ni contre qui que ce soit.
22:25 Publié dans Indignations | Lien permanent | Commentaires (16)
Commentaires
Oh oui, là c'est un pire ratage !
Écrit par : Simon | samedi, 21 avril 2007
J'ai reçu cela... je n'ai pas douté qu'il soit de toi, même s'il était étrange qu'il ne fut accompagné d'aucun commentaire, mais j'ai cru que c'était une blague, du second degré, un jeu sur "coming-out".
Tu as donné ton opinion dès le mois je janvier, (http://tourainesereine.hautetfort.com/archive/2007/01/12/mensonges-ehontes.html), je n'avais pas de raison particulière de penser que tu avais changé d'opinion.
Je me demande si cela n'est pas également destiné à faire du tort à Sarkozy, car les blogueurs sont chatouilleux sur ce genre de choses et capables de s'emballer en quelques heures (cela dans le cas où tu ne serais pas le seul à être victime de ce genre de piratage).
(N'empêche, je n'en reviens pas qu'on en soit enfin au 21 avril, cette campagne a été si longue que je la supposais éternelle).
Écrit par : VS | samedi, 21 avril 2007
Moi, je n'ai rien reçu : je suis bien déçu, allez...
Écrit par : Didier Goux | samedi, 21 avril 2007
Moi tout comme Monsieur Goux, mais je conçois parfaitement que je ne sois pas dans les contacts de Monsieur Cingal. Mais je fais la vexée quand même, pour le principe...
Écrit par : Schtroumpfette en balade | samedi, 21 avril 2007
Alors comme ça, sous prétexte que vous aviez votre nom hier dans le journal, vous profitez de cette nouvelle influence pour déverser la propagande la plus éhontée en faveur du Sarkoze. Ah, c'est du propre !
Écrit par : Chieuvrou | samedi, 21 avril 2007
Dans quel journal ??
Écrit par : Schtroumpfette en balade | samedi, 21 avril 2007
@ VS : en fait, je me tâte. J'hésite encore entre Bayrou (dont certaines positions, sur la recherche en particulier, m'inquiètent) et Voynet (la seule à défendre un vrai programme écologiste (c'est bien le moins) et à parler d'évacuer la Françafrique (ce qui me tient à coeur)).
@ Chieuvrou : qu'est-ce que c'est que cette histoire de nom dans le journal ? Aurais-je été dans la NR à mon insu (mais je ne vois pas en quel honneur) ?
@ Chloé & Didier : tous mes "contacts" n'ont pas reçu cet e-mail ; ce n'est donc pas un robot spammeur mais bel et bien du hacking sélectif (ce qui m'inquiète).
Écrit par : Guillaume Cingal | samedi, 21 avril 2007
> Guillaume
Une petite information en passant : si vous votez pour Dominique Voynet, nous serons au moins deux à Tours qui contribueront (contribuerons ? je m'interroge) à lui faire franchir, et même exploser, le seuil des 1 % des suffrages exprimés auquel elle plafonne péniblement dans les sondages (eh oui, on a les victoires qu'on peut).
Écrit par : Chieuvrou | dimanche, 22 avril 2007
Eh bien, j'ai raté cet article et je me demande bien qui est l'étudiante (Pauline ?). Tant pis... Je verrai avec Cécile Thomas, la charmante attachée du Service culturel.
"(Contribuerons ? Je m'interroge.)" Le plus simple, pour éviter de se poser ce genre de questions (de fait insolubles) est d'écrire "nous serons au moins deux à contribuer" :-)
Écrit par : Guillaume Cingal | dimanche, 22 avril 2007
Mais euh ! J'ai rien dit, moi ! En plus je n'y étais pas, et puis accessoirement je refuse d'être prise en photo.
Écrit par : Schtroumpfette en balade | dimanche, 22 avril 2007
Chieuvrou : je vous abandonne Cavanna et suis désolé de vous avoir fâché. Que Superdupont nous veuille tous absoudre.
(En revanche, je ne comprends pas grand-chose à votre procédé pour faire les "e dans l'o"...)
Écrit par : Didier Goux | dimanche, 22 avril 2007
Pour les "e"dans l'"o", il suffit d'écrire d'abord son billet (ou son commentaire) sous Word, puis de procéder à un copier-coller.
Écrit par : Guillaume Cingal | dimanche, 22 avril 2007
>Guillaume
« Le plus simple [...] est d'écrire "nous serons au moins deux à contribuer" »
Oui, c'est ce en quoi j'avais changé ma phrase à un moment donné mais j'ai trouvé que « à contribuer à lui faire franchir » faisait un peu lourdingue sur les bords (comme si c'était d'ordinaire chez moi une préoccupation !), aussi ai-je préféré, toute honte bue, m'ouvrir à vous de ce doute affreux quant à la conjugaison de ce verbe. J'ai, du reste, failli vous faire part également de mes terribles interrogations quant là pertinence de la formule « plafonner à un seuil » mais bon, le seuil des uns étant après tout le plafond des autres, j'ai préféré m'abstenir.
Sinon, concernant votre étudiante (dont je note par ailleurs que la NR a scandaleusement fait passer à la trappe les propos qu'elle n'a pu manquer de tenir pour faire votre éloge car, devant l'afflux de candidats dont parlait cet article, je suppose que vous aviez réservé l'accès aux séances de taduction dylanienne aux membres de votre fan-club à jour de leur cotisation), il se peut bien que son prénom soit effectivement celui que vous dites, sans que j'en sois sûr pour autant car vendredi, c'est loin, voyez-vous.
> Schtroumpfette baladeuse
Mille excuses à vous, ainsi, d'ailleurs, qu'à votre camarade du séminaire dylanien, pour avoir inventé de toutes pièces la rivalité que je vous ai prêtée à toutes deux, sans, évidemment, vous connaître ni d'Ève ni d'Adam. De vieux souvenirs de fac, sans doute, à moins que ce ne soit de bac à sable (une sombre histoire de pâtés qui remonte à ma prime enfance...).
> Didier Goux
Concernant la caricature blasphématoire que vous avez faite de mon dieu vivant (eh oui, chacun son idole moustachue : Guillaume et vous, c'est Renaud Camus, moi c'est François Cavanna, ce que l'intéressé détesterait d'ailleurs), mon aigreur (passagère) est retombée, en ce jour de joie qui va voir le triomphe de Dominique Voynet, mais, plus encore qu'un procès devant la XVIIème chambre correctionnelle de Paris, j'étais à deux doigts de m'improviser grand prêtre et de lancer une fatwa sur votre blogue.
Quant à vos odieuses attaques anti-félins de caninophile non repenti, je tâcherai d'y répondre ce tantôt sur ledit blogue, si vous acceptez toutefois nos échanges de coups de griffes.
Pour ce qui est, enfin, des « Alt + 0156 » et autre « Alt + 0140 », contrairement à ce qu'indique Guillaume, cela marche aussi (sur ma bécane tout au moins) en tapant son texte directement dans la fenêtre du blogue prévue pour les commentaires, et sans passer autrement dit par une frappe préalable sur Word ou OpenOffice (la vache ! Moi, le gros nullard, je viens de donner ma première leçon d'informatique ! Il faudra absolument que j'en informe Chandelin).
Écrit par : Chieuvrou | dimanche, 22 avril 2007
>Chieuvrou,
Vos coups de griffes sont attendus avec une certaine délectation : venez quand vous voulez. Mais je crains que vous ne soyez un peu déçu : j'ai eu des chats pendant très longtemps et mon désamour pour eux n'est pas aussi entier et brutal que j'ai bien voulu le faire croire...
Mais je relève le gant !
Écrit par : Didier Goux | dimanche, 22 avril 2007
> Didi (vous me pardonnerez, j'en suis sûr, cette petite familiarité car, rassurez-vous, cela restera entre nous),
Nous veillerons l'un comme l'autre, j'en suis sûr, à ce que notre débat, voire notre affrontement, autour de cette grave question (« Chiens ou chats, lesquels préférer ? ») se déroule au mieux, même en l'absence de Jean-Claude Bourret et de son sablier pour arbitrer notre duel (allusion à un temps que les moins de vingt ans, etc., comme disait encore récemment Guillaume). Sachons donc, autant que faire se peut, et si vous en êtes d'accord, éviter que notre querelle canino-féline ne se transforme en un combat éléphanto-caprin. Est-ce à dire que, ayant vu, à l'occasion de récents échanges de coups sur la blogosphère, de quoi, sous vos dehors débonnaires, vous êtes capable lorsque vous êtes lancé dans la lutte, je me ménage une sortie honorable pour m'éviter d'avoir à mettre les sabots (version caprine de « mettre les pouces ») à la moindre corne éraflée ou au moindre arrachage de poils de barbiche ? Non point : Babar peut bien ne pas être timoré, la Blanquette sait elle aussi être vaillante, comme en atteste d'ailleurs l'image suivante tirée de l'œuvre du grand Benjamin Rabier :
http://v2.benjaminrabier.com//pagesvolantes/paelephant.html
Euh... la chèvre, à droite, semble un peu fuyante mais nul doute qu'il ne s'agit là que d'une habile tactique de combat.
Cela dit, vous m'avez un peu cassé la baraque avec cet aveu que, tout en les traitant de SS, vous n'êtes pas aussi anti-chats que vous pouviez le laisser penser. Et mon plan d'attaque, qu'est-ce que vous en faites ?
Bon, je cause, je cause mais il faut que j'aille voter pour faire triompher ma candidate. À tout à l'heure, donc, sur votre blogue.
Écrit par : Chieuvrou | dimanche, 22 avril 2007
Ben oui, vous avez raison, je suis nul : pour la splendeur de l'échange, j'aurais dû rester dans mon rôle de bouffeur de matous (pas de Matto, par contre). Quant à l'affrontement, il sera forcément agréable, puisque ni vous ni moi, je suppose (le fait que vous soyez persona grata chez GC me suffit, comme sauf-conduit), ne sommes des malades asensionnels...
(On va avoir ben du fun, comme dirait l'Irremplaçable...)
Écrit par : Didier Goux | dimanche, 22 avril 2007
Les commentaires sont fermés.